1. Должна ли Украина стать федеративным государством?
    1. Да, однозначно - 927 (78%)
       
    2. Скорее да - 102 (9%)
       
    3. Всё равно - 51 (4%)
       
    4. Не знаю - 44 (4%)
       
    5. Нет, однозначно - 38 (3%)
       
    6. Скорее нет - 25 (2%)
       



Мошенничество сотрудников: 7 разоблачительных вопросов

Мошенничество сотрудников
Фото: www.credits.ru
 
Олег Щербатых, 
президент, «Уральское Бюро Полиграф»
В этой статье вы узнаете:
  • Как выявить мошенничество сотрудников
  • Какие вопросы необходимо задавать
  • Как понять, что человек врет

Работники правоохранительных органов пользуются методом Льва Филонова, автора книг о ведении допросов. Он разработал аналитический аппарат, который позволяет выявить мошенничество сотрудников. Рассмотрим семь ключевых вопросов1

1 Метод Филонова включает 12 вопросов, однако на практике для разоблачения преступника иногда достаточно меньшего количества.

Для иллюстрации данного метода приведу пример. Предположим, из портфеля директора в его кабинете пропала значительная сумма — около 100 000 руб. Эти деньги он несколькими часами ранее привез из банка. Все сотрудники отрицают вину. Видеокамеры располагаются только над входом в приемную, в самой приемной и кабинете директора видеонаблюдение не ведется. Запись показала, что в день преступления туда заходили телохранитель и водитель директора. Также в приемной находится рабочее место секретаря, которая в тот день присутствовала. Таким образом, были установлены подозреваемые. Как выявить мошенника?

Следователь вызывает для беседы телохранителя, секретаря и водителя, каждому задает одинаковые вопросы и анализирует ответы.

Первый вопрос: «Вы знаете, что произошло? Из-за чего проводится служебное расследование?» «У шефа из кабинета из портфеля пропали деньги» — примерно так ответили телохранитель и секретарь. Водитель же сказал, что, по голословному утверждению директора, у него якобы пропали деньги из портфеля.

Анализ ответов: два человека не отрицают факт пропажи денег и даже называют обстоятельства (пропажа из кабинета из портфеля), третий нивелирует это, говорит, что просто произошло какое-то событие.

Второй вопрос: «Верите ли вы, что это была кража?» Телохранитель подтвердил это и даже добавил, что директор педантично относится к деньгам и что они вместе получали деньги в банке, потом руководитель поехал на работу, никуда не сворачивая по пути.

Секретарь не была уверена, что произошла кража, поскольку директор, по ее мнению, мог эти деньги потратить на стороне. Водитель однозначно заявил, что руководитель деньги кому-то отдал или потратил, а теперь не помнит, потому что у него много денег и он их даже не считает.

Анализ ответов: телохранитель в краже уверен, секретарь говорит только о такой возможности, а водитель безапелляционно заявляет о вине самого директора.

Третий вопрос: «Кого бы вы могли подозревать?» Телохранитель ответил, что тех сотрудников или посетителей, которые приходили в кабинет директора, когда он приехал из банка. Секретарь сказала, что у нее нет оснований подозревать, что это было мошенничество сотрудников. «Любой, кто мог зайти в приемную в этот день, включая уборщицу и охрану с другого этажа» — таково было мнение водителя.

Важная новость для подписчиков!

Анализ ответов: телохранитель пытается максимально сузить круг подозреваемых, секретарь никого не обвиняет, водитель же ясно говорит о том, что совершить кражу мог абсолютно любой сотрудник, он как бы расширяет круг подозреваемых, чтобы руководителю было сложнее установить правду.

Четвертый вопрос: «Кого бы вы могли исключить из подозреваемых?» Телохранитель указал на секретаря (она работает в компании десять лет, и сомневаться в ее честности никогда не приходилось). Секретарь сказала, что вне подозрений тот, кто не заходил в этот день в приемную. Водитель ответил, что исключать из подозреваемых никого нельзя, потому что кражу мог совершить любой, кто знает о расположении видеокамер и может их выключить, чем-то закрыть или не попадать в их поле зрения.

Анализ ответов: телохранитель и секретарь мыслят конструктивно, пытаются очертить круг виновных, водитель придерживается все той же безапелляционной точки зрения о возможной виновности всех сотрудников.

Пятый вопрос: «Вы когда-нибудь думали о том, что потенциально могли бы совершить кражу?» Телохранитель рассказал, что, когда у него в прошлом не было работы и денег, он задумывался об этом. Секретарь призналась, что иногда забирала домой чай, кофе и коньяк после какой-нибудь презентации, но украсть деньги она бы не смогла, поскольку директор за это очень жестко накажет. Водитель сказал, что у него даже в мыслях никогда такого не было.

Анализ ответов: телохранитель и секретарь могут признаться в неблаговидных мыслях и поступках. Это позиция людей, которым нечего скрывать. Реакция водителя напоминает реакцию виновного человека, который отрицает все преступные мысли из страха быть разоблаченным.

Шестой вопрос: «Как, по вашему мнению, могла произойти кража?» Телохранитель предполагает, что злоумышленник вошел в кабинет, когда директор был на обеде. Секретарь выходила на полчаса в магазин, возможно, тогда и было совершено преступление. Водитель сказал, что, поскольку камера не зафиксировала никаких действий, злоумышленник ее отключил и украл портфель.

Анализ ответов: у телохранителя и секретаря нет точных версий преступления, тогда как водитель может четко рассказать последовательность действий.

Седьмой вопрос: «Как бы вы наказали преступника?» Телохранитель однозначно заявил, что такого человека надо уволить и написать на него заявление в правоохранительные органы. Секретарь предложила наказать так, чтобы все об этом узнали, преступнику стало бы стыдно и его уволили с позором. Водитель сказал, что вину сотрудника еще необходимо доказать, а наказание должен назначить суд, если вообще примет решение в пользу организации.

Анализ ответов: телохранитель предлагает установить объективное наказание, секретарь — мягкое, а водитель говорит только о возможности признания вины и вдобавок ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение наказания.

Вывод: по характеру ответов можно сделать вывод, что виновен водитель. Он отрицает факт кражи, расширяет круг подозреваемых, пытается обелить свои мысли и поступки и абстрактно рассуждает о наказании. Что впоследствии и подтвердилось при проверке опрашиваемых на полиграфе, водитель покаялся в содеянном и вернул похищенные деньги.

Если обманывает сотрудник, а доказательств нет — создайте их

Константин Сергеев, директор, Союз руководителей служб безопасности Урала

Если вы уверены в вине сотрудника, а факт мошенничества доказать трудно, поговорите с ним с глазу на глаз, затрагивая скользкие темы. Например, можно сказать: «Ваши бывшие коллеги говорят, что вы брали откаты» или «В нашей организации вскрылся факт мошенничества. Как вы думаете, кто бы это мог быть?» — и посмотреть на реакцию.

Если человек не замешан в мошенничестве, скорее всего, он отнесется к такому заявлению спокойно или с удивлением, может даже спросить, кто распространяет такие слухи. Нервозность, вспыхнувший румянец на щеках, взгляд в сторону, поспешность в речи выдадут мошенничество сотрудника. Но эти признаки, конечно, субъективны и зависят от конкретного человека, его модели поведения и психики.

Поэтому иногда стоит воспользоваться излюбленным методом следователей — подтасовать доказательства в свою пользу. Приведу пример из личной практики. На территории комбината охрана обнаружила пакет с продукцией для дальнейшего хищения. Был определен круг подозреваемых. Их пригласили на беседу с руководителем и предъявили лист с отпечатками пальцев, якобы принадлежащих злоумышленнику. На самом деле эти отпечатки были подготовлены заранее службой безопасности с помощью скотча и грифеля от карандаша. Руководитель предложил либо добровольно сознаться мошенникам, либо передать улику в правоохранительные органы. Двое сотрудников сами признались в мошенничестве.

Как выявить мошенника по взгляду, голосу и жестам

Виктор Пономаренко, психолог, бизнес-тренер, «Психолог Виктор Пономаренко»

Методология распознавания лжи — сложный профессиональный вопрос. Если вы собираетесь использовать психологические приемы, не владея методикой в целом, будьте аккуратны, поскольку в ряде случаев это чревато юридическими и морально-этическими последствиями.

Противоправные действия, в которых подозревается сотрудник компании, могут быть самыми разными, от подлога, хищения и представления ложной информации до промышленного шпионажа. Чтобы удостовериться в подозрениях или, наоборот, убедиться, что оснований для них не было, вы можете воспользоваться психологическими приемами, которые используют сотрудники следственных органов.

Мошенничество сотрудников можно выявить, обращая внимание на вербальные средства общения

Допустим, вы подозреваете сотрудника в разглашении коммерческой тайны представителю компании-конкурента, например Ивану Иванову. Задайте прямой вопрос: «Знаете ли вы Ивана Иванова и не виделись ли вы с ним в прошлую пятницу?» Этот вопрос подразумевает однозначный ответ «да» или «нет» и четкое описание занятий сотрудника в прошлую пятницу. Если собеседник начинает уходить от ответа примерно таким образом: «Ну… Я был в кафе тогда. И вроде там был человек, похожий на него…» — есть основания для подозрений.

Как строится фраза. Когда человек нервничает, скрывает что-то, порядок слов и темп его речи могут отличаться от последовательности, характерной для него в обычном эмоциональном состоянии. Например, собеседник может запинаться, растягивать слова или, наоборот, ускоряться. Он может несколько раз повторять одну и ту же фразу, вопрос может остаться без ответа, хотя сотрудник делает вид, что диалог продолжается. Если в речи появляются излишние подробности — это признак того, что сотрудник обманывает.

Какие слова используются. Например, если в речи появляются ненормативная лексика, междометия, сленг, жаргонные выражения, не свойственные человеку в спокойном состоянии, это также указывает на волнение и, возможно, сокрытие информации.

Следите за голосом

Все признаки, связанные с голосом, — изменение интонации, тембра, дрожание, усиление или понижение — относят к паравербалике. Когда человека задевают за живое, вторгаются в его личное пространство, он агрессивно реагирует и повышает голос. Если же, наоборот, происходит снижение голоса, это означает, что собеседник прячется и не желает делиться информацией. Оба случая предполагают негативное эмоциональное состояние сотрудника.

Анализируйте невербалику

К невербальным средствам общения относят мимику, жесты, язык тела. Следите за тем, как изменяется направление взгляда. Со знакомыми людьми человек вырабатывает свою систему взглядов: пристальный взгляд, затем отводит глаза, но делает это с определенной периодичностью. Когда сотрудник нервничает, ритмика сбивается. Это выражается в опущении глаз, отведении взгляда в сторону. Если человек лжет, он смотрит в сторону рабочего полушария. Например, правши обрабатывают информацию левым полушарием. Значит, взгляд в левую сторону может расцениваться как выдумывание информации и ложь.

Обратите внимание на движения рта: подергивание губ, изменение носогубных складок. Сотрудник в неустойчивом психоэмоциальном состоянии нередко прикрывает рот ладонью, почесывает мочку уха, лоб, нос, активно прикасается к лицу.

Учтите, что человек не в состоянии контролировать одновременно все три параметра — речь, мимику и жесты. Например, контролируя речь, он может упустить контроль над мимикой и жестами: прихватывание предметов на столе, прикасание к запястью, предплечью, переворачивание кистей рук ладонями вниз. Иногда такая жестикуляция сопровождается манипуляциями с предметами: закрытие ранее раскрытого футляра для очков, ежедневника, книги, как будто собеседник не желает продолжать разговор.

Следите за положением ног сотрудника. Если он контролирует мимику и жесты, возможно, ноги могут ходить ходуном, покачиваться. Чем меньше барьеров между вами и подозреваемым, тем легче проследить его реакцию, поэтому лучше разместиться так, чтобы вам не мешали столы, стулья и вы легко могли видеть ноги собеседника.

Все познается в сравнении

Учтите, что сами по себе перечисленные признаки, вырванные из контекста, не всегда помогут выявить мошенничество сотрудников. В любом случае сравните фрагменты поведения в спокойном для собеседника состоянии и в том состоянии, когда вы пытаетесь выявить злоумышленника. У каждого человека есть индивидуальный набор признаков поведения. Он может сбиваться с речи, путаться, прятать глаза, когда рассказывает, например, о том, как провел выходные. Если это происходит в спокойном состоянии и сохраняется при серьезной беседе, то не будет являться основанием для подозрения. Если при обсуждении нейтральных тем собеседник говорит спокойно, четко, открыт и дружелюбен, а когда речь заходит о встрече, в ходе которой могла произойти передача информации третьему лицу, резко изменился, например перевел взгляд в сторону рабочего полушария (как правило, влево), то он впал в негативное эмоциональное состояние. Но и это не полноценный признак, поскольку человек может переживать значимое для него событие и с трудом подбирать слова, чтобы сформулировать мысль. Помните, что самонадеянность недопустима, но быть настороженным и знать основные методы выявления лжи должен каждый руководитель.

Информация об авторе и компании


Олег Щербатых окончил Институт криминалистики УНТО ФСБ России в 2002 году. Специализируется на проведении расследований и экспертизах по уголовным делам.

«Уральское Бюро Полиграф» — некоммерческая организация, объединяющая полиграфологов на территории Урала. Бюро занимается обучением работы на полиграфе, а также проведением проверок. На сегодняшний день в организации состоит 40 специалистов-полиграфологов. Компания основана в 2005 году. Официальный сайт —www.uralburo.ru

Союз руководителей служб безопасности Урала — некоммерческое партнерство, объединяющее руководителей и специалистов, работающих в этой сфере. Партнерство занимается вопросами организации служб безопасности, корпоративными расследованиями, обучением и профессиональной подготовкой сотрудников. Существует с 2009 года. Официальный сайт —www.ekb-security.ru

Виктор Пономаренко — участник спецопераций в горячих точках, полковник запаса, психолог-эксперт Генеральной прокуратуры РФ и МУРа при расследовании преступлений, имевших большой общественный резонанс, среди которых противоправные действия в отношении Д. Холодова, В. Листьева, серийные преступления в лесопарке «Лосиный остров», теракты в московском метро, на Дубровке.


Источник: http://www.kom-dir.ru/article/246-moshennichestvo-sotrudnikov
Прочитано: 350 раз
(Нет голосов)
ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Назад в раздел



Материал по теме


 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

Новые интервью

Способна ли Национальная программа развития Дальнего Востока улучшить качество и уровень жизни дальневосточников? Общественная экспертиза Нацпрограммы

Способна ли Национальная программа развития Дальнего Востока улучшить качество и уровень жизни дальневосточников? Общественная экспертиза Нацпрограммы

Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики разработана «Национальная программа социально-экономического развития Дальнего Востока до 2025 года и в перспективе до 2035 года». В сентябре 2019 года, во время проведения в г. Владивостоке ВЭФ, она будет представлена Президенту РФ В.В.Путину.  Читать далее >>

Александр Жириков: Если в России системные реформы не начнутся в 2019 году, то не помогут ни национальные программы, ни триллионы рублей и ничто иное

Александр Жириков: Если в России системные реформы не начнутся в 2019 году, то не помогут ни национальные программы, ни триллионы рублей и ничто иное

Зададимся вопросом, почему США все время пытаются придавить, принизить Россию, организовали нескончаемую череду всяких санкций? На наш взгляд, потому, что Россия богатая, но экономически слабая.  Читать далее >>

Александр Жириков: России не обойтись без реформы исполнительной власти

Александр Жириков: России не обойтись без реформы исполнительной власти

В госуправлении накопились системные проблемы, препятствующие развитию России. Государственной машиной управляют некомпетентные чиновники. Требуется незамедлительное проведение реформы исполнительной власти. Какой она должна быть?

Читать далее >>
Другие интервью